Dubbelmoral? Men vi väntar oss knappast något annat.

Man slås av något som på ren svenska kallas dubbelmoral när man ser på västväldens medias och ledande politikers reaktioner på dödade och skadade civila när det gäller Gaza och Afghanistan.

I båda fallen gäller det anti terrorist bekämpning det vill säga en asymmetrisk konflikt låt vara att det i Afghanistan dessutom rör sig om en Counter-Insurgency (COIN) konflikt, men det är helt klart att i båda fallen gäller det att undvika att döda eller såra civilbefolkning (Non combattants).


När den israeliska försvarsmakten dödade och skadade civilbefolkning i Gaza remsan under sin aktion runt årsskiftet 2008/2009 mot beväpnade Hamas terrorister förde detta med sig ett ramaskri från ledande politiker och media i västvärlden. FN tillsatte undersöknings kommissioner som med svag bevisning förklarade att Israel begått brott mot folkrätten. Osv osv.

När USA och ISAF av misstag dödar kvinnor och barn i Afghanistan så är det om inte moltyst så näst intill. Den amerikanske överbefälhavaren i Afghanistan levererar en offentlig ursäkt. Lite beklaganden här och var i media. EUs utrikesministrar som var samlade till ett möte om politiken i Afghanistan (Nästan alla av deras länder deltar aktivt i ISAF styrkan) debatterade i huvudsak den användning som gjorts av förfalskade EU pass vid likvideringen av en ledande Hamas terrorist och hotade med diplomatiska åtgärder mot Israel som antogs ligga bakom aktionen.

En av Israels ledande journalister, Eitan Haber, som dessutom var Itzak Rabins kanslichef när Rabin var premiärminister 1992 till 1995 publicerade i dag en artikel under rubriken "Var är du, Goldstone". Först tänkte jag översätta den, avstod då artikeln är mycket ironisk och skulle kunna missförstås. Men jag kan inte låta bli att trotts allt översätta slutklämmen.

"Och världen tiger och tiger.
Den har bra och goda skäl:
Där är det inte judar som skjuter på palestinska barn,
och det är inte israeler som försvarar sina barn liv."

När en person som Eitan Haber uttrycker sig på detta sätt är det lätt att förstå varför vi israeler är så desillusionerade på omvärlden.

Läs även andra bloggares åsikter om Gaza, Afghanistan, Hamas, ISAF, USA, Israel, Goldstone, Assymetriska konflikter, EU, Gazakriget,

DN, DN2, DN3,
SvD, SvD2, SvD3,
Sydsvenskan,
Dagen,
VG,


Bloggar och andra media
Bloggnamnet länkar till bloggen ifråga. Titeln på specifik bloggpost länkar till den specifika bloggposten.
De listade bloggarna är enligt min mening intressanta. Detta betyder inte att jag alltid håller med om vad som skrivs i dem.
Till denna bloggpost har har endast medtagits bloggar i vilka publicerats bloggposter och artiklar som relaterar till den ledande politikers och medias reaktioner till att civila non-combattants dödas eller skadas i Gaza kriget och eller Afghanistan

Chefsingenjören För sent för Gripen, eller kanske (uppdaterad)
Norsk Virkelighet Kynikere om du vil, sier....

Problemet med civil, juridisk, israelisk undersöknings kommission av Gazakriget.

Tvärt emot att det skulle vara i Israels intresse att tillsätta en oberoende, juridisk, undersöknings kommission som svar på Goldstone rapporten rörande den israeliska militära aktionen i Gaza remsan runt årsskiftet 2009-10 bör man inse att ett sådant förfarande skulle kunna föra med sig ett allvarligt och reellt tolknings prejudikat i riktning mot möjligheten att applicera gällande internationell lag angående krigföring mellan stater eller grupper av stater på asymmetriska konflikter mellan stater och t.ex en gerillarörelse eller en terroriströrelse.



Gällande internationella lag utgår från att att den militära konflikten är mellan stater eller koalitioner mellan stater vars krigsmakter använder sig av uniformerade soldater vilket möjliggör att det går att avgöra vilka personer som är soldater och vilka som är civila "non combattants". Dessutom utgår lagstiftningen från att de stridande parterna inte enbart juridiskt utan även moraliskt är bundna av etiken bakom den internationella lagstiftningen om krigsföring.
Lagstiftningen reglerar också villkoren för vem som definieras som krigsfånge och dennes rättigheter och skyldigheter.



En stor del av dagens militära konflikter är asymmetriska och den juridiska situationen för dem är oklar. Som ovan nämnts saknas i dag en internationell lagstiftning anpassad till asymmetriska konflikter vilket medför att mycket ofta den ena parten, då ofta gerilla- eller terroriströrelser, i dessa konflikter gör allt för att tolka in dem i det regelverk som upprättats för konventionella krig mellan stater. Det finns dessutom ännu en psykologisk ovilja att ta itu med att på allvar skapa ett reellt regelverk för dessa konflikter även bland de länder som verkligen skulle behöva detta då t.ex i USA, Storbritannien, Frankrike och Israel.



På kort sikt kan det vara en fördel för Israel att låta en oberoende civil, juridisk undersökningskommission utreda huruvida IDF (den israeliska försvarsmakten) under Gaza kriget i konkreta fall bröt mot gällande internationell lag. Man skulle visa att man inte var rädd för att att låta en sådan israelisk kommission syna hur IDF uppfört sig. Problemet med detta är att i brist på internationell lagstiftning för asymmetriska konflikter skulle kommissionen falla tillbaka på den befintliga internationella lagstiftningen för konventionella krig mellan stater. Även om den skulle fastslå att huvuddelen av Goldstone rapportens beskyllningar var obefogade så skulle Israel försättas i en situation där, i den fortsatta behandlingen av rapporten, FNs slutliga beslut skulle innebära, att den internationella lagstiftningen om krig mellan stater är applicerbar på konflikten mellan Israel och Hamas. Detta såvida beslutet inte förhindrades av ett stormakts veto.



Men även i det troliga fallet av ett stormakts veto så skulle det ha tagits ett stort steg i riktning mot ett juridiskt likställande av kraven på parterna i krig mellan stater och s.k. väpnade asymmetriska konflikter. Detta skulle innebära att israel skulle hamna i en situation där varje effektiv militär operation mer eller mindre skulle vara olaglig. IDF skulle befinna sig i en situation där det enda lagliga svaret på t.ex. beskjutning av civila mål i Israel av Hamas blev ytterst exakta kommando räder.



Att det heller inte skulle ligga i USAs, Storbritanniens eller Frankrikes intressen är ju helt självklart. Att det heller inte skulle vara något som låg i den internationella (ISAF) styrkan i Afghanistan intresse torde vara helt klart. D.v.s. inte heller ett svenskt intresse!



En modell av internationell juridisk reglering av problemet väpnade asymmetriska konflikter skulle kunna bygga på dagens internationella praxis i sådana konflikter, men det vore önskvärt att inta en starkare linje och kodifiera den amerikanska och brittiska modellen.



Att det är önskvärt med en vettig juridisk reglering för väpnade asymmetriska konflikter är visserligen klart för var och en som reflekterar en smula över problemet, men att uppnå det då det finns ytterst starka intressen inom världssamfundet för att förhindra detta blir allt annat än lätt.


Läs även andra bloggares åsikter om Internationell rätt, Asymmetriska konflikter, Israel, Goldstone rapporten, Gaza kriget,


DN, DN2, DN3, DN4,
SvD, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7,
Sydsvenskan, Sydsvenskan2, Sydsvenskan3, Sydsvenskan4,
Dagen,
Skånska Dagbladet,